这几天我的日常开发基本都交给了 Claude Code 里的 Sonnet 5.5：修 bug、加接口、改前端页面、跨文件重构，都是真实项目里的活。用下来最大的感受就一个字：强。

• 又快又好：响应快，写出来的代码基本一次能用，很少需要返工；
• 从不掉链子：任务交出去，它能自己一路做完，没遇到过做到一半停住、原地绕圈的情况；
• 非常抗用：高强度连着用一整天，额度依然够用，比 Kimi 抗用多了，不用一边写代码一边心疼额度。

更让我意外的是，Sonnet 5.5 在 Claude Code 里只是第三档的模型，上面还有更强的两档。

同样的活，我之前也交给过月之暗面的 Kimi K3.1 Pro 和 OpenAI 的 GPT-6.1 Sol，对比下来差距很明显。但这个结论和很多榜单并不吻合。三款模型都能在某张榜上找到自己的第一名，彼此差距也就几个百分点。问题在于，写代码不是考试：模型回得快不快、中途会不会停下来绕圈、要不要我一遍遍推它往前走，这些决定日常体验的东西，跑分一项都不统计。

这篇文章就聊两件事：榜单上到底看得出什么，以及榜单之外，三款模型真正拉开差距的地方。

一、一张表看懂：三款模型评分对比

先把结论汇总成一张表，后面再逐项展开。需要说明的是，这是基于我自己项目的主观打分（5 星满分），评的是 "模型 + 我常用的工具" 这套组合的实际体验，不是严格的测评：

三款都搞不定的难题，再交给 Opus 5.5（SWE-Bench Pro 89.9）。

二、先看榜单：每家都能挑出一张对自己有利的

想横向比较三款模型，能用的公共标尺其实不多。三家都测过的，基本只有 Terminal-Bench 4.0（考察终端环境下的编程任务）。可即便是同一项测试，不同来源报出的数字也相差悬殊：

• tbench.ai 公开榜（10 月 6 日）：Sonnet 5.5 61.8%，Kimi K3.1 Pro 未上榜，GPT-6.1 Sol 58.2%
• Artificial Analysis 独立测试：Sonnet 5.5 63.6%，Kimi K3.1 Pro 67.2%，GPT-6.1 Sol 无数据
• 厂商自报：Sonnet 5.5 70.6%（max 档），Kimi K3.1 Pro 65.7%，GPT-6.1 Sol 无数据

同一个 Sonnet 5.5，从 61.8% 到 70.6%，差了将近 9 个点。原因并不神秘：推理档位不同、Agent 脚手架不同、超时和重试策略不同，分数自然对不上。厂商自报的数字通常是 "最佳条件下的上限"，第三方测试更接近普通用户能拿到的水平，两者混在一起比较没有意义。

再看各家主推的 "招牌成绩"，会发现它们几乎不重叠：

• Sonnet 5.5 主打 SWE-Bench Pro，成绩 81.3；
• GPT-6.1 Sol 主打 DeepSWE v1.1，成绩 75.2%；
• Kimi K3.1 Pro 主打 SWE-Marathon，成绩 51.7。

三项测试题目不同、规则不同，数字之间无法直接换算。综合智力指数上，三者也挤在一起：Sonnet 5.5 为 56.0，Kimi K3.1 Pro 为 55.1，GPT-6.1 Sol 为 52。

所以单看分数，三款模型就是同一梯队，"谁更强" 取决于你翻开哪一张榜。真正拉开差距的东西，要到分数外面去找。

三、Kimi K3.1 Pro：答卷漂亮，但交卷太慢

Kimi 给我最直接的感受就是慢，而且这不只是主观印象。Artificial Analysis 测得它的输出速度大约每秒 77 个 token，低于平均水平；更麻烦的是，它完成同样的任务往往要输出更多内容。

这两点叠在一起，等待时间就不是线性增加了。简单算一笔账：一次回复如果要写 3000 个 token，按每秒 77 个算就是近 40 秒；如果因为 "话多" 实际写了 4500 个，就接近一分钟。Agent 模式下一个任务要来回几十轮，这些等待会一层层累加起来。

这个毛病上一代 K3 就有。有团队拿自家代码库做过实测：K3 的产出质量和 Opus 4.8 处于同一档次，成本只有四分之一，但平均每个任务要跑四十多分钟。

Kimi 的优势同样明显，就是便宜：API 输入每百万 token 2 美元，输出 10 美元。所以它适合什么场景也很清楚：

• 适合：批量跑的后台任务、夜间自动化、对时效不敏感的长任务，让它慢慢跑，性价比很高；
• 不适合：边写边改、频繁追问的交互式开发，等上一两分钟才回一句，节奏全被打断。

四、GPT-6.1 Sol：价格诱人，却总在半路停下

GPT-6.1 Sol 的定价和 Kimi 完全一样，输入 2 美元、输出 10 美元。OpenAI 给它的卖点是 "接近旗舰 Astra 的能力，五分之一的价格"，纸面上相当有吸引力。

我实际用下来最头疼的是卡壳：任务做到一半停住，或者在同一个问题上来回绕圈子，得我反复提示 "继续"" 别改那个文件 ""按刚才的方案往下做"，它才肯往前走。公开数据也能对上这种体感：它比上一代多消耗 10%–30% 的输出 token，速度明显变慢。

有一个调整值得试试。有评测发现，GPT-6.1 Sol 的编程成绩在 high 档最好，max 档反而更差。推理开得越深，越容易想太多、改太多。如果你习惯一律开最高档，不妨降一档再跑几天。

不过就算调到最合适的档位，在我的项目里它还是不如 Sonnet 顺手。

五、Sonnet 5.5：分数不是最高，干活最省心

Sonnet 5.5 在 Anthropic 的产品线里定位于 Opus 之下，主打更快、更便宜，面向的就是修 bug、小步快跑这类日常活。恰恰是这些 "不起眼" 的活，它做得最稳。

我体会最深的有三点：

• 快，而且不卡：交互式开发时，响应速度和连贯性都比另外两款好。给它一个任务，它基本能自己走完，很少需要我推着走。
• 读得懂真实代码库：它的 SWE-Bench Pro 成绩是 81.3。这项测试考的就是在真实开源仓库里定位并修复问题，和我每天做的事情最接近，也是我觉得参考价值最高的一项。
• 和工具配合默契：搭配 Claude Code 使用时，读代码、拆任务、改文件、跑命令一气呵成。实际体验里，工具链的作用一点不比模型本身小：同一个模型，接在好用的 Agent 框架上和裸调 API，完全是两种体验。这一点下一节单独展开。

说到底，跑分衡量的是 "最后做没做对"，而开发者每天在意的是另外两件事：多久能做完，中间要我操多少心。在这两件事上，Sonnet 5.5 的优势非常明显。

六、好用的不只是模型：Claude Code 占了多少功劳

说到这里得先承认一点：我说的 "Sonnet 5.5 好用"，准确地讲是 Sonnet 5.5 + Claude Code 这套组合好用，两者很难完全拆开。

可以这样理解两者的分工：

• 模型决定 "能不能想对"：理解需求、读懂代码、写出正确的修改；
• 工具决定 "怎么干活"：怎么搜索和读取代码库、怎么把大任务拆成小步、什么时候自己跑测试验证、什么时候停下来问你、出错之后怎么重试。

所以前面说的 "GPT 总卡壳""Kimi 太慢 "，有一部分可能出在工具层，不全是模型本身的问题。拿卡壳来说，Agent 框架的提示词、工具调用格式、上下文管理方式如果和模型的习惯不匹配，模型就更容易原地打转；再看速度，工具每一轮塞给模型多少上下文、一个任务要来回多少轮，都会直接影响总耗时。

第一节的跑分其实已经说明了这一点：同一个 Sonnet 5.5，在 Terminal-Bench 4.0 上从 61.8% 到 70.6%，差距里就有 Agent 脚手架不同的因素。同一个模型换一套工具框架，成绩差上几个百分点很正常。

想分清到底是谁的功劳，可以做两个小实验：

1. 固定工具，换模型：像 Kimi 这类提供了兼容接口的模型，可以直接接进 Claude Code，和 Sonnet 在同一个工具里跑同样的任务；
2. 固定模型，换工具：同一个任务分别在 Codex 和 Claude Code 里跑，看工具本身能带来多大差别。

这样比出来的结果，比 "各用各家的工具" 公平得多。我这篇文章的体验结论也应该这么看：它反映的是我日常用的那套组合，而不是三个模型在完全相同条件下的高下。

七、别忘了还有 Opus 5.5

如果 Sonnet 已经够用，Opus 5.5 就是另一个档次了。按 Anthropic 公布的数据，Opus 5.5 的 SWE-Bench Pro 成绩是 89.9，比 Sonnet 5.5 高出 8.6 分。

代价是更贵，订阅额度也消耗得更快。所以我现在的分工是：

1. 日常开发用 Sonnet 5.5：写接口、修 bug、改页面、补单测，速度和质量都够；
2. 难题切到 Opus 5.5：跨多个模块的重构、排查半天找不到原因的 bug、需要通盘考虑的架构调整；
3. 后台批量任务可以考虑 Kimi：不着急的长任务交给便宜的模型慢慢跑。

这样既省额度，关键时刻的质量也不打折扣。

八、怎么判断哪个模型适合你：一份自测清单

我的结论来自我的项目和我的使用习惯，换个技术栈、换种工作方式，结果可能完全不同。与其参考别人的排名，不如花半天时间自己测一轮。我的做法是：

• 挑 3～5 个真实任务：从最近的需求和 bug 里挑，难度有高有低，最好包含一个跨文件的改动。别用 "写个贪吃蛇" 这种玩具题。
• 固定变量：同一个任务、同一份初始代码、同一个 Agent 工具，只换模型；推理档位也记下来，必要时 high 和 max 各跑一次。条件允许的话，再固定模型换一次工具，看看差距有多少来自工具。
• 记录四个指标：
  • 从开始到完成的总耗时（墙钟时间，不是 token 速度）；
  • 中途需要你介入、提醒的次数；
  • 最终改动能否直接合并，还要返工多少；
  • 这个任务实际花了多少钱或多少订阅额度。
• 关注最差情况：一个模型十次里有一次把代码改崩，往往比平均分低几个点更让人头疼。

几轮下来，哪个模型最适合你，心里自然就有数了。

总结

跑分告诉你一个模型的上限，日常体验告诉你它好不好用。在后一点上，Sonnet 5.5 对我来说明显胜出：又快又好，从不掉链子，还很抗用，而它在 Claude Code 里还只是第三档。也别忘了，这份体验里有不小一部分来自 Claude Code：选模型的时候，最好连工具一起选。

当然，没有放之四海皆准的答案。也有不少开发者更喜欢 Codex 里的 GPT，觉得它改动更保守、多文件重构时风格更一致；Kimi 的低价和长任务能力，对能接受等待的团队同样很有吸引力。模型迭代这么快，今天的排名下个月就可能洗牌，最靠谱的办法永远是：拿你自己项目里的真实任务，三个都跑一遍。

数据来源

• Terminal-Bench 4.0 公开榜整理（CodingFleet）
• Kimi K3.1 Pro 编程性能与 Artificial Analysis 数据（SmartScope）
• Claude Sonnet 5.5 跑分（Apidog）
• GPT-6.1 Sol 跑分（Emergent）
• GPT-6.1 Sol 发布与定价（ProPakistani）
• Kimi K3 速度实测（Superconductor）