2024年9月25日，江苏南京执业律师李小亮在用百度手机 APP、百度网站搜索其个人姓名+职务时发现，百度“AI 智能回答”竟然给出“李小亮律师因犯爆炸罪，被判三年有期徒刑”的错误文字内容，并将其着律师袍的照片展示在回答内容当中。

之后，南京市江北新区人民法院一审认定北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）上述行为构成名誉侵权，并判决向李小亮书面道歉，百度公司不服提出上诉。

2026年3月，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。李小亮介绍，二审判决生效后，百度公司一直未履行生效判决，其间，百度公司诉讼代理人曾与他沟通执行和解，但最终未达成一致。近日，他向江北新区法院提交了强制执行申请。5月8日，他接到江北新区法院执行局电话，表示该执行案即将立案。

一审法院认为，被告百度公司运营的“百度搜索”提供信息检索服务，未对数据进行加工、处理，无法控制第三方网站的网页内容，且受搜索引擎更新周期的限制。百度搜索的下拉词条、“大家还在搜”“相关搜索”显示的内容均为用户使用百度搜索功能记忆，方便用户搜索相关内容时直接搜索，百度公司未对数据进行加工、处理，且用户搜索的“李小亮律师”“南京李小亮律师”“江苏李小亮律师”“江苏李小亮律师坐牢了吗”等相关内容也并不具有明确的指向性，被告百度公司未能主动更新删除，并无主观过错，属于合法履行义务。同时，百度公司对于相关搜索内容所涉及的词语也不能直接屏蔽，否则会损害相关用户的权益。因此，百度公司百度搜索的下拉词条、“大家还在搜”“相关搜索”显示的内容不构成对于原告李小亮侵权。

而对于“AI 智能回答”的错误内容，一审法院认为，百度公司“AI 智能回答”回答信息内容加原告李小亮照片一起发布指向性明确，内容中包含李小亮律师被判刑、被告人李小亮、有期徒刑三年等明显负面、贬损性词汇，会对原告李小亮工作、生活等方面造成负面评价。百度搜索“AI 智能回答”是公开的网络空间，被告的案涉行为客观上必然降低原告的社会评价，对其产生一定的负面影响。

被告百度公司庭后提供情况说明，认为 AI 搜索结果与原告输入提示词高度相关，该时间点系国内人工智能发展初期，技术有限。由于技术局限性，原告主张的侵权内容具有极强的偶然性。

一审法院认为，本案被告百度公司“AI 智能回答”的侵权内容系被告百度公司对搜索内容通过 AI 技术将文字内容与图片加工合成，错误、贬损性质的内容明确指向原告李小亮，百度公司主观上存有过错，该搜索发布内容的行为造成了原告的名誉受损，故被告的案涉行为构成名誉侵权，应当承担相应的法律责任。

原告李小亮起诉要求百度公司在百度网站置顶道歉，但法院认为，百度公司采用书面道歉信的形式向原告道歉为宜。法院还认为，原告主张损失及精神损害抚慰金，未能提交证据证明，故对该项诉求不予支持。

一审判决后，百度公司不服并提起上诉。

二审庭审中，百度公司委托的诉讼代理人表示，因为AI的功能，百度没办法预测用户输入哪些问题，在处理上存在滞后性，如果用户输入的问题产生错误，经投诉后，百度可以对产生错误的词条进行相应处理，但由于百度公司没有办法预测到用户会采用何种方式进行提问，也就没有办法能够预见到人工智能会产生何种结果。在本案中李小亮其实采用了大量的诱导性提问，而这给人工智能产生一种错误的幻觉。

李小亮则答辩称，其不会主动检索自己被判刑，而是根据百度推荐词语点进去。

主审法官则指出，“豆包、Deepseek上发问，为什么没有这些评价？”

百度公司诉讼代理人表示，所有的人工智能都会产生幻觉，AI幻觉的出现是不确定性的，对于AI幻觉的情况，百度公司没有办法预见，因此不能认为有过错。

庭审中，百度代理人还表示，该案系中国人工智能大模型侵权第一案，该案件的判决，对产业的风险产生巨大的冲击，希望法院能够审慎审理。

2026年3月12日，南京中院二审驳回了百度公司上诉，维持了一审判决。

南京中院认为，本案中，案涉百度公司“AI 智能回答”相关信息内容指向性明确，包含诸如李小亮律师被判刑、被告人李小亮、有期徒刑三年等贬损性词汇，客观上造成了对李小亮社会评价受损。百度公司“AI 智能回答”相关侵权内容系百度公司通过 AI 技术将文字内

容与图片加工合成中产生，具有一定偶发性，因本案发生于国内人工智能发展初期，受限于技术发展，且百度公司事后亦采取了相应补救措施，一审法院结合百度公司的过错程度、侵权时间、损害后果等因素，认定百度公司的案涉行为构成名誉侵权，要求百度公司向李小亮书面道歉信符合本案的实际情况，该院予以确认。