context-path 概念早期可能是出现在 servelt 容器。比如 tomcat 在部署应用（或模块）时，每个应用（或模块）会配置一个 context-path，起到隔离和避免路径冲突的效果。
对 solon 而言，相当于一个 webapp 的“路径前缀”（且与友商的配置略有不同）。
1、所谓路径前缀
比如果有应用地址（未配置 context-path 时）：http://xxx/test/get。
当配置了context-path /demo/ 后就需要用 http://xxx/demo/test/get 发起请求（在域名之后，多了段前缀）。
2、关于 context-path 的两种配置（基于 pathNew 的变化实现）
| 配置 |
差别 |
差别说明 |
server.contextPath: "/test-service/" |
|
原路径仍能访问（v1.11.2 后支持） |
server.contextPath: "!/test-service/" |
! 开头 |
强制，原路径不可访问（v2.6.3 后支持） |
当有 context-path 配置时
| 接口 |
说明 |
ctx.path() |
是原始请求路径 |
ctx.pathNew() |
是去掉 context-path 后的请求路径 |
3、两种配置效果示例说明
比如有原始地址：http://xxx/test，使用不同配置的效果：
| 请求地址 |
无配置 |
"/test-service/" |
"!/test-service/" |
http://xxx/test （原路径） |
可访问 |
可访问 |
404 错误 |
http://xxx/test-service/test |
404 错误 |
可访问 |
可访问 |
提醒：一般情况使用，添加 ! （表示强制）才是大多数人的预期效果。
4、为什么要有两种配置？
在集群环境（比如微服务）做内部的 http rpc （或者 http call）请求时。如果 server 加了 context-path（或者变更），client 就必须要修改请求路径。没办法作到一套代码到处可用。
所以有了 “原路径仍能访问” 的配置策略。可以实现外部如何变化，内部请求都可不变！
5、为什么默认不是“强制”的策略？
在生产部署时，当遇见有 context-path 需求的场景。一般会有 nginx 或 tomcat 等，本身就有 path 前缀配置，相当于已经起到了过滤的效果，应用只需要支持有前缀的需求。
所以默认不采用“强制”方式，可以同时兼容两种应用需求。（但有些场景下，确实需要强制）
