为什么？为什么 StringBuilder 是线程不安全的？
之前我们对比了String、StringBuilder和StringBuffer的区别，其中一项便提到StringBuilder是非线程安全的，那么是什么原因导致了StringBuilder的线程不安全呢？
如果你看了StringBuilder或StringBuffer的源代码会说，因为StringBuilder在append操作时并未使用线程同步，而StringBuffer几乎大部分方法都使用了synchronized关键字进行方法级别的同步处理。
上面这种说法肯定是正确的，对照一下StringBuilder和StringBuffer的部分源代码也能够看出来。
StringBuilder的append方法源代码：
@Overridepublic StringBuilder append(String str) { super.append(str); return this;
}
StringBuffer的append方法源代码：
@Overridepublic synchronized StringBuffer append(String str) {
toStringCache = null; super.append(str); return this;
}
对于上面的结论肯定是没什么问题的，但并没有解释是什么原因导致了StringBuilder的线程不安全？为什么要使用synchronized来保证线程安全？如果不<typo id="typo-679" data-origin="是用" ignoretag="true">是用</typo>会出现什么异常情况？
下面我们来逐一讲解。
异常示例我们先来跑一段代码示例，看看出现的结果是否与我们的预期一致。
@Testpublic void test() throws InterruptedException {
StringBuilder sb = new StringBuilder(); for (int i = 0; i < 10; i++) { new Thread(() -> { for (int j = 0; j < 1000; j++) {
sb.append("a");
}
}).start();
} // 睡眠确保所有线程都执行完
Thread.sleep(1000);
System.out.println(sb.length());
}
上述业务逻辑比较简单，就是构建一个StringBuilder，然后创建10个线程，每个线程中拼接字符串“a”1000次，理论上当线程执行完成之后，打印的结果应该是10000才对。
但多次执行上面的代码打印的结果是10000的概率反而非常小，大多数情况都要少于10000。同时，还有一定的概率出现下面的异常信息“
Exception in thread "Thread-0" java.lang.ArrayIndexOutOfBoundsException at java.lang.System.arraycopy(Native Method) at java.lang.String.getChars(String.java:826) at java.lang.AbstractStringBuilder.append(AbstractStringBuilder.java:449) at java.lang.StringBuilder.append(StringBuilder.java:136) at com.secbro2.strings.StringBuilderTest.lambda$test$0(StringBuilderTest.java:18) at java.lang.Thread.run(Thread.java:748) 9007线程不安全的原因
StringBuilder中针对字符串的处理主要依赖两个成员变量char数组value和count。StringBuilder通过对value的不断扩容和count对应的增加来完成字符串的append操作。
// 存储的字符串（通常情况一部分为字符串内容，一部分为默认值）char[] value;// 数组已经使用数量int count;
上面的这两个属性均位于它的抽象父类AbstractStringBuilder中。
如果查看构造方法我们会发现，在创建StringBuilder时会设置数组value的初始化长度。
public StringBuilder(String str) { super(str.length() + 16);
append(str);
}
默认是传入字符串长度加16。这就是count存在的意义，因为数组中的一部分内容为默认值。
当调用append方法时会对count进行增加，增加值便是append的字符串的长度，具体实现也在抽象父类中。
public AbstractStringBuilder append(String str) { if (str == null) return appendNull(); int len = str.length();
ensureCapacityInternal(count + len);
str.getChars(0, len, value, count);
count += len; return this;
}
我们所说的线程不安全的发生点便是在append方法中count的“+=”操作。我们知道该操作是线程不安全的，那么便会发生两个线程同时读取到count值为5，执行加1操作之后，都变成6，而不是预期的7。这种情况一旦发生便不会出现预期的结果。
抛异常的原因回头看异常的堆栈信息，<typo id="typo-2537" data-origin="回" ignoretag="true">回</typo>发现有这么一行内容：
at java.lang.String.getChars(String.java:826)
对应的代码就是上面AbstractStringBuilder中append方法中的代码。对应方法的源代码如下：
public void getChars(int srcBegin, int srcEnd, char dst[], int dstBegin) { if (srcBegin < 0) { throw new StringIndexOutOfBoundsException(srcBegin);
} if (srcEnd > value.length) { throw new StringIndexOutOfBoundsException(srcEnd);
} if (srcBegin > srcEnd) { throw new StringIndexOutOfBoundsException(srcEnd - srcBegin);
}
System.arraycopy(value, srcBegin, dst, dstBegin, srcEnd - srcBegin);
}
其实异常是最后一行arraycopy时JVM底层发生的。arraycopy的核心操作就是将传入的String对象copy到value当中。
而异常发生的原因是明明value的下标只到6，程序却要访问和操作下标为7的位置，当然就跑异常了。
那么，为什么会超出这么一个位置呢？这与我们上面讲到到的count被少加有关。在执行str.getChars方法之前还需要根据count校验一下当前的value是否使用完毕，如果使用完了，那么就进行扩容。append中对应的方法如下：
ensureCapacityInternal(count + len);
ensureCapacityInternal的具体实现：
private void ensureCapacityInternal(int minimumCapacity) { // overflow-conscious code
if (minimumCapacity - value.length > 0) {
value = Arrays.copyOf(value,
newCapacity(minimumCapacity));
}
}
count本应该为7，value长度为6，本应该触发扩容。但因为并发导致count为6，假设len为1，则传递的minimumCapacity为7，并不会进行扩容操作。这就导致后面执行str.getChars方法进行复制操作时访问了不存在的位置，因此抛出异常。
这里我们顺便看一下扩容方法中的newCapacity方法：
private int newCapacity(int minCapacity) { // overflow-conscious code
int newCapacity = (value.length << 1) + 2; if (newCapacity - minCapacity < 0) {
newCapacity = minCapacity;
} return (newCapacity <= 0 || MAX_ARRAY_SIZE - newCapacity < 0)
? hugeCapacity(minCapacity)
: newCapacity;
}
除了校验部分，最核心的就是将新数组的长度扩充为原来的两倍再加2。把计算所得的新长度作为Arrays.copyOf的参数进行扩容。
小结经过上面的分析，是不是真正了解了StringBuilder的线程不安全的原因？我们在学习和实践的过程中，不仅要知道一些结论，还要知道这些结论的底层原理，更重要的是学会分析底层原理的方法。
