没有自主意识，纵然伤人也只是人类操控失误所致的结果，机器人不应该承担所有的责任。

上周，2016年底十八届深圳高交会（中国国际高新技术成果交易会）突发一起伤人事件，伤人者是一台名叫“小胖”的机器人。一时间，“机器人三定律”又被拎了出来。

为了避免机器人伤害人类，1942年，美国著名科幻小说家阿西莫夫在作品《我，机器人》中提出了“机器人三定律”，被称为“现代机器人学的基石”：

第一法则：机器人不得伤害人类，或坐视人类受到伤害；

第二法则：除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令；

第三法则：在不违背第一及第二法则下，机器人必须保护自己。

后来，阿西莫夫加入了一条新定律：

第零定律：机器人不得伤害人类整体，或因不作为使人类整体受到伤害。

对于提出的三定律，阿西莫夫本人曾经无不自豪的说过：“三定律是理性人类对待机器人（或者任何别的东西）的唯一方式。”不过，随着时间的推移以及人工智能的发展，“机器人三定律”的适用性逐渐发生了变化。

机器人三定律的几点疑惑

首先，机器人如何分辨“人”和“机器人”？一般来讲，机器人主要通过传感器和计算机视觉来感知人类，但是仿生机器人、人造皮肤等进一步将人类与机器人的区别模糊化。目前，人类通过肢体和语言来分辨机器人，但这两者在未来肯定是会进行优化的，届时，连人类都区分不了的情形下，又怎么要求机器人能够准确分辨？

其次，在机器人这里，什么才叫做“伤害”？通常来讲，伤害分为生理伤害以及心理伤害。比如甲方对乙方恶言相向，这时候机器人该上前阻止吗？或者说人类失恋酗酒，对于这种“自残”行为，机器人是选择“坐视人类受到伤害”还是上前夺下酒杯？所以，对于“伤害”一词的模糊定义，也给机器人的命令执行造成了一定的阻碍。

另外，对于阿西莫夫所增加的“第零定律”中的“整体”一词，这是指个人的整体还是人类种群的整体？若是个人，那是不是人类就不能截肢了？毕竟机器人要确保“整体”。若指的是群体，当自动驾驶汽车撞向行人之时，人工智能系统又该怎么做？

除了语义，在逻辑上，如果按照阿西莫夫定律，那么“机器人伤害人类”就是一个“无解”的问题。举个例子，当劫匪实施抢劫之时，按照定律，哪怕受害人下了杀死劫匪的命令，机器人依然要在不伤害劫匪的前提下保护受害人，如此一来，机器人唯有挡在受害人面前接受劫匪的伤害，但是这就违背了第三定律，如此一来，三定律之间本就是相互矛盾的。此外，若是劫匪绑架了人质要求银行交出钱财，机器人是该为了个人的“整体”而交出钱财，还是为了群体的“整体”而杀死劫匪和人质？其实，不管是哪种做法，现实中的机器人终会违背机器人三定律，就如上文所讲，如果按照阿西莫夫三定律行事，机器人只会陷入无限的纠结之中。

所谓的“机器人杀手”多只是人类的“傀儡”

事实上，不管机器人三定律怎么说，或是人类怎么执行，人们口中所讲的“机器人杀手”都显得有点名不符实，这只是人类对其一种浅显的定义。

机器人并不具备“自主意识”

鉴于深度学习算法的强大，作为机器人的一些附属技术，语音识别、图像识别等技术愈发精进，再过个几年，其性能更是能与人类一较高下。

以语音识别为例，其最主要的用处在于人机语音交互。目前，人工智能的语音识别技术已经相当成熟了，不过，这还只是语音交互的第一步而已。此前，在一场针对自然语言处理的图灵测试中，聊天机器人可谓全军覆没，而造成这种现象的关键因素就在于深度学习算法的不足。

深度学习算法是人造神经网络的主干之一，而人造神经网络是机器人能够“自学”、有“自主意识”的所要解决的最大难题。看当前的人机语音交互的缺陷，显然人造网络神经的发展还不足以支撑“自主意识”机器人的研制。如此一来，在人造神经网络不完善、机器人没有“自主意识”，甚至连“意识”这一词汇都没有具体定义的情形下，机器人又怎知何为“伤害人类”？又如何称得上“机器人杀手”？只是一种略微夸大的称呼罢了。

“机器人杀手”的背后都是人类

纵观如今现世的机器人，论意识的话，也只有堪堪的几家团队的机器人具备了一些基本的意识，并不具备成为“机器人杀手”的资格。此前，美国达拉斯市警方使用一台机器人引爆炸弹，从而杀死嫌疑犯，由于是第一次在战场之外造成伤亡，这件事在当时引起了全世界的轰动。

此次事件后，“机器人杀手”相关论言被顶上了舆论的高峰。然而，当很多人将关注点放在“机器人杀人”上面时，他们都忽略了一个事实——是人类操控着机器人引爆了炸弹，是人类操控着机器人杀死了嫌疑犯。除此以外，这些年来，机器人越来越多的被投放于战场，像无人机、装载杀伤力武器的机器人战车等等，它们的行动依据是什么？是人类提前放入的地图，以及设定的程序，而在行动过程中，这些机器人还将受到人类的指挥。

以此来看，在不具备“自主意识”的前提下，作为人类教导、训练出来的产物，人们口中的“机器人杀手”充其量也只是人类手中的“傀儡”。而在阿西莫夫“机器人三定定律”中，与其将问题抛给不具备“自主意识”的机器人，不如说是将问题抛给了其被背后的人类操控者。

结语

从系统中的算法，到所加载的各项人工智能技术，再到身体构造的每一个细小零件，机器人的每丝每毫都是人类所赋予的。在一个机器人的研制过程中，研究人员会将很多知识、数据输进机器人的“大脑”，在此基础之上，机器人拥有了一些基本的“自学”能力。

既然是“自学”，就一定会有一个“学习对象”，而人类就理所当然的成为了机器人的“父母”（“人”生的第一个启蒙老师）。这里有一个典型的案例，今年3月，微软在Twitter上推出聊天机器人Tay，结果在不到一天的时间里，Tay就被网友“教”坏了，不仅满嘴脏话，更是有了种族歧视，鉴于种种劣迹，微软将其关了禁闭。从这件事中，我们看到了机器人“自学”能力的强大，也看到了人类的教导责任之重。

在未来，机器人极有可能会拥有“自主意识”，如果不加以正确的指引，“机器人杀手”不日就会到来。由此，为了避免“机器人杀手”的出现，为了让机器人不伤害人类，在提升机器人性能的同时，人类的相关素质是不是也该抓抓紧了。当然，我们不能百分百的将希望寄托于人性，所以加强网络安全也成了必然，以此避免机器人落入不法分子手中，或是在机器人中设定特定程序，能够在最佳时机一键停止机器人的所有机能。