开发者James O'Claire最近给自己AI助手Hermes选模型的时候,打开了DeepSeek的定价页面。$0.09。然后他看了一眼Anthropic:$5.00。55倍的差距,还没算那些前沿模型在"思考"时额外吃掉的token。
面对如此离谱的定价鸿沟,O'Claire说道,"Anthropic和OpenAI把自己逼进了一个高成本结构的死角,我不认为他们能把价格砍到原来的1/20甚至1/50来跟DeepSeek或小米的Mimo竞争。"

他指出了一个被讨论得不够多的现象:闭源模型公司正在把"前沿"当成奢侈品牌来经营——其原话是"OpenAI和Anthropic把前沿模型关在高墙后面,就像高端汽车和奢侈手袋一样——富人的俱乐部和身份象征。"Google在2026年4月发了Gemma 4,Meta的Llama系列很久没动静,OpenAI上次开源是2025年的事,Anthropic从来没开源过任何东西。每一个闭源实验室都在把最好的能力往更高的付费层级推。
而DeepSeek V4和Mimo这些开放权重模型在把能力天花板往下拽。O'Claire自己测试的结果:用DeepSeek V4跑日常网络研究任务,"完全够用"。不是"差不多",是够用。
这里面有一个重要区分:真正开源和"仅仅开放权重"。O'Claire特别提到Allen AI的OLMo——训练数据管道完全开放,是目前唯一不需要相信任何人的"完全开源"选项。美国国家科学基金会已经和NVIDIA合作,资助AI2建设一个"完全开放"的AI系统。政府资金开始流向开放AI基础设施,这是一个值得注意的信号。
但他真正担心的是监管。"这些公司会利用对中国的国家安全担忧,推动政府禁止开放权重模型。"用监管制造稀缺性,比用技术维持领先容易太多。如果你是闭源模型公司,发现开放模型以1/50的价格提供80%的能力,你的选择就两个:要么大幅降价——利润表不允许。要么让监管帮你把对手赶出市场——这条路显然更诱人。
这个问题值得每个写代码的人认真想:如果一个开源模型已经能满足90%的商业需求,闭源模型靠什么支撑200美元/月的订阅费?品牌?生态锁定?企业合规?还是最终靠政府说中国模型不能用?每种答案都有后果,而且不只是影响AI公司。
参考来源: