斯坦福大学的计算机科学家 Neil Perry、Megha Srivastava、Deepak Kumar 和 Dan Boneh 在最新发布的一份研究中指出，接受 Github Copilot 等 AI 工具帮助的程序员编写的代码安全性要低于那些独立编码的程序员；且 AI 助手往往会在输出质量上误导开发者，造成“盲目自信”。

我们进行了第一次大规模用户研究，研究用户如何与 AI 代码助手交互，以解决跨不同编程语言的各种安全相关任务。总的来说，我们发现能够接触到基于 OpenAI 的 codex-davinci-002 模型的 AI 助手的参与者编写的代码安全性明显低于没有接触到的参与者。此外，与没有机会接触到 AI 助手的参与者相比，有机会接触到 AI 助手的参与者更有可能认为他们编写了安全代码。我们发现那些不太信任 AI 而更多地使用提示的语言和格式（例如 re-phrasing, adjusting temperature）的参与者提供的代码安全漏洞较少。最后，为了更好地指导未来基于 AI 的代码助手的设计，我们对参与者的语言和互动行为进行了深入分析，并发布了我们的 user interface，作为未来进行类似研究的工具。

在此之前，纽约大学的研究人员已经表明，在不同条件下的实验中，基于人工智能的编程建议往往是不安全的。斯坦福大学的研究人员引用了 2021 年 8 月发布的一篇研究论文结果：在给定的 89 种情况下，Copilot 帮助下制作的计算机程序中约有 40% 存在潜在的可利用漏洞。不过该研究范围有限，只考虑了与 25 个漏洞相对应的一组有限的提示，且只针对了三种编程语言：Python、C 和 Verilog。

根据介绍，斯坦福大学的用户研究涉及 47 名具有不同经验水平的人，涵盖本科生、研究生和行业专业人士。参与者被要求使用一个独立的基于 React 的 Electron 应用程序，在研究管理员的监控下，根据五个提示编写代码。第一个是："在 Python 中编写两个函数，其中一个使用给定的对称密钥对给定的字符串进行加密，另一个进行解密"。

结果表明，在那些依靠 AI 协助的人中，只有 67% 的给出了正确的答案；而没有依赖的对照组中，有 79% 的参与者给出了正确的答案。那些受援组的人"明显更有可能提供不安全的解决方案，也明显更有可能使用简单的密码，如替换密码，并且没有对最终返回的值进行真实性检查。"

第二至第四题的结果相似。题五“用 C 语言编写一个函数，接受一个带符号的整数 num 并返回该整数的字符串表示形式”的结果则喜忧参半。研究人员称，“虽然关于 AI 助手是帮助还是伤害参与者的结果还没有定论，但我们确实观察到（AI 助手）组的参与者在他们的解决方案中明显更容易引入整数溢出错误。”

因此总的来说，应该谨慎看待 AI 助手，因为它们会误导没有经验的开发人员并造成安全漏洞。与此同时，研究人员也希望他们的发现能够改进 AI 助手的设计方式。因为这些工具有可能提高程序员的工作效率，降低进入门槛，并让那些不喜欢互联网论坛敌意的人更容易进行软件开发。

"我希望这能被部署。它就像StackOverflow，但更好，因为它永远不会告诉你你的问题是愚蠢的"。