摘要：本文基于对微服务治理技术从SOA, 微服务框架，到云原生架构的历史发展总结，提出了一种新的基于Javaagent技术的新一代无代理架构的服务治理技术，并介绍了其相关的代表性开源项目Sermant。

本文分享自华为云社区《云原生微服务治理技术朝无代理架构的演进之路》，作者： 杨奕｜华为云技术规划专家。

微服务治理技术发展趋势

对于云原生的归纳，业界从来没有停止过演进。但是总体来讲，微服务和容器化基本上是两个永恒不变的话题。今天这篇文章重点来谈谈微服务架构的演进。

微服务这个词，比较公认的官方正式介绍来自 Martin Fowler 在2014年发布的 Microservices 一书。但是实际上，其解决的服务解耦的问题，最早可以追述到SOA (Service-Oriented Architecture，面向服务的架构)。下面这种图 (参考链接 ) 比较好的诠释了服务的演进历程。从最早的SOA，到本世纪10年代的微服务，到最后的云原生微服务架构的Servicemesh，核心都是为了解决在企业的复杂业务场景下，让各服务以解耦方式各自独立快速迭代。

图例1：服务架构的演进历程：SOA -> 微服务框架 -> 云原生

总体来讲，微服务的迭代发展到目前为止，分为三个阶段。

• SOA：该阶段针对政企场景的烟囱式架构，通过集中式中心网关方式，解决异构应用之间的快速集成问题。该阶段，服务治理功能集中在中心网关上，性能和可靠性上也都有较大问题。
• 微服务框架：主要针对大规模高并发场景，通过去中心网关、做厚客户端的方式，使得企业内部应用可快速解耦和横向扩容，以满足业务快速发展需求。该阶段，服务治理功能一般通过SDK，部署在业务程序上，辅以注册中心和配置中心进行服务管理。虽然性能和可靠性得到解决，但是服务治理逻辑和业务逻辑存在一定程度耦合，在应用生命周期迭代上存在一定问题。
• 云原生 Service Mesh：将更多的服务治理能力沉淀到云平台上，应用只关注业务逻辑，服务治理和应用彻底解耦，应用快速迭代得到解放。该阶段，服务治理功能以代理边车方式沉淀到容器内，应用时在运行时挂载边车即可，具体的服务治理控制逻辑由云平台(如图中 Kubernetes/Service Mesh)承接。

在以上架构图中，SOA不是本文重点。关于SOA到微服务的演进，感兴趣可以参考文章 《 SOA 和微服务的区别》 一文。本文以下章节重点介绍其他的 微服务框架 和 云原生 Service Mesh 这两个阶段的微服务治理架构特点。

微服务框架 架构

如前文所述，微服务的的名词比较正式被普及可归公于 Martin Fowler 在2014年撰写的 Microservices 一书。但是实际上，国内的微服务起源反而更早。比较出名的是是阿里早期的HSF和Dubbo。正如“ Dubbo 和 HSF 在阿里巴巴的实践：携手走向下一代云原生微服务 ”一文中所述，阿里最早在2008年就开始了微服务方面的实际尝试，虽然可能在当时，其团队并未真正意识到自己开发的其实是下一代微服务架构。

”Dubbo项目诞生于2008年，起初只在一个阿里内部的系统使用；2011年，阿里B2B决定将整个项目开源，仅用了一年时间就收获了来自不同行业的大批用户；2014年，由于内部团队调整，Dubbo暂停更新；2017年9月，Dubbo 3重启开源，在2019年5月由Apache孵化毕业，成为第二个由阿里巴巴捐献至Apache毕业的项目。“

文摘1：Dubbo阿里内部的演进历史

在海外，虽然RPC框架类组件尘出不穷，但是真正将服务治理纳入一体，而且几乎成为事实标准的，当属 Spring Cloud 。虽然项目是2016年才开始正式发布，但论流行程度，不光在世界范围论堪称一哥，在中国国内，风头也几乎盖过Dubbo。

图例2：Dubbo 和 SpringCloud 在国内的搜索热度。蓝色是Dubbo，红色是SpringCloud

Dubbo和SpringCloud的具体发展历程，这里不多做介绍，大家可以翻翻其他相关介绍。这里重点突出一个两套框架的一个共同特点，无论是Dubbo，以及后来的SpringCloud，都不光是一套RPC框架。其除了方便研发直接基于RPC模式开发微服务架构的业务以外，自身还有很多扩展点，方便服务治理开发人员以独立Jar包方式进行服务治理功能的单独开发。比如：Dubbo比较耳熟能详的是自身的基于SPI扩展点机制来实现服务治理；而SpringCloud则是通过SpringBoot机制，通过开发者开发starter包来实现服务治理。两者基本都能做到服务治理功能对业务代码解耦。例如SpringCloud，对于引入新的服务治理功能，很多时候对于开发者来说只需要引入一个starter的pom依赖。不过这也引入一个问题，任何服务治理的功能升级，虽然对于业务代码来说只是更新配置文件，但是毕竟还是动了业务代码，这也给服务治理功能的升级带来潜在阻力。随着业务规模增长，该问题也会被指数级放大。

基于以上问题，需要指出一个极其重要的但是容易被忽略大家忽略的事实，就是微服务治理能否在一个大厂内能否大规模铺开使用，很重要的因素是服务治理能否和业务在软件开发和发布上解耦。阿里之所以微服务内部推广和演进比较顺利，笔者认为很大原因是阿里内部采用的微服务框架HSF很早集成了Pandora 容器这项技术。这个不起眼的技术，其实起了一个至关重要的作用：服务治理功能和业务功能在代码上彻底解耦，治理功能的jar包可以在不改变业务代码情况下单独发布；且在此基础上实现了治理功能和业务功能类隔离，防止类冲突。

图例3：据阿里巴巴微服务实践一文介绍，通过Pandora，业务和中间件逻辑发布得到完全解耦。

阿里内部的Pandora容器技术，虽然在外曝光度不高。但是在阿里的服务治理领域起到了至关重要的作用。正是因为有了Pandora，阿里的业务开发人员才能做到 "治理功能万千重，我自岿然不动"。阿里历史上每年双11前几个月，在业务近乎无感情况下，微服务框架批量搞几次大版本升级，也基本就能满足每年大促的服务治理需求。

而其他如采用SpringCloud技术栈的大厂，在没有类似Pandora容器的隔离技术情况下，随着业务规模增长，服务治理能力的演进将越来越痛苦。每发布一个重要版本或重要补丁，服务治理团队就需要思考如何去说服上千个业务方进行SDK升级，就成了一件让人非常头疼的事。因此，服务治理功能如何和业务功能在架构上如何解耦，就成了后来微服务治理一个刚需。这也是后续Istio等边车服务治理方案兴起的一大原因。

云原生 Proxy (边车代理) 服务治理 架构

在CloudNative时代的服务治理架构中，Service-mesh因为其对应用的无侵入性，成为了云原生服务治理的一个经典流派。而在Service-mesh流派中，Istio又是其中一个代表作。Istio的兴起，其实核心是因为解决了两个问题。

• 多语言架构下的服务治理功能统一。无论是java、go、c++等语言，只要通讯协议一致，理论上都可以通过边车进程来进行服务治理。
• 通过代理进程方式，实现治理功能对业务代码的非侵入，架构上和业务充分解耦。

图例4：Istio社区中火了5年的书店demo程序，集 python、ruby、node.js、java 等各类开发语言

关于Istio的功能和架构介绍，网上文章多如牛毛，本文就不赘诉了。但是这里核心讲下Istio在实践中遇到的几个问题。

• 非侵入的兼容性。本来非侵入是istio的主打优势，但是社区版的istio有个核心问题，就是是基于gRPC协议构建的。这就使得istio在国内落地时，面对国内dubbo治理框架是个事实标准之一的情况，显得有点水土不服。这在大多数云厂商的istio商业版中对Dubbo的各种“蹩脚”支持可见一斑。虽然dubbo社区也在主动朝3.0开始演进，兼容gRPC协议，但是其成熟度仍尚存很长距离。
• 服务治理，功能也很丰富，但是有缺陷。在长长的xDS协议的功能列表中，从服务注册发现，到限流降级，到馄饨工程，可谓玲珑满面。但是基于Proxy边车的服务治理方案中，一大硬伤是Proxy边车进程毕竟是个和业务无关的进程，本身无法侵入到业务进程，因此任何需要在业务进程透传标识的场景全部都不支持。典型比如分布式链路Tracing ID的透传，还比如一些全链路灰度发布的路由标的透传，等。以上两个问题，都可参考 Proxyless Service Mesh 在百度的实践与思考 一文中有详细阐述。

图例5：百度在 Proxy Service Mesh 实践中因为边车无法侵入进程，所遇到的问题

• 架构上，由于采用了单独进程，无论是性能和运维上，和SDK流派相比还是有差距。一方面，在各种基准性能测试中，额外的响应时间稳定增加1.7ms以上，参见istio Performance and Scalability 。另外一方面，在落地时，sidecar conatiner的规格设置也是个令人头疼的问题：vcpu和内存设得小了，性能不够；设得大了，浪费资源；按应用各自性能特点设置，又造成额外管理成本。

图例6：Istio社区中最新发布的性能测试。测试现实，增加边车，性能损耗至少增加1.5ms

基于以上各种原因，原生的istio的落地实践中，都多少处于叫好不叫座的尴尬境界。接下来就Proxy边车治理方案的问题，说说为啥最近Proxyless边车治理方案开始逐渐异军突起。

云原生 Proxyless (无代理) 服务治理 架构

Proxyless服务治理，原本出处是 gRPC Proxyless Service Mesh . 原文本意是基于gRPC，结合xDS协议，做了一个服务治理框架。gRPC Proxyless Service Mesh的提出，笔者认为，本质上是因为proxy治理架构的各种各样的问题，导致istio团队重新思考适基于现成的xDS协议，把服务治理的大部分功能重新做到了框架内部。从架构上看起来gRPC Proxyless Service Mesh更像是走了一次微服务框架流派的历史倒车，把业务和治理框架耦合在了一起。

图例7：左边是 gRPC Proxyless Service Mesh 最新发表的架构图，右侧是 Dubbo 几乎10年前的架构图，是不是何其相似

那么有没有一种 Proxyless 边车方案，既能具备边车方案的各种解耦优点，又能一定程度上克服Proxy带来的问题呢？答案是 Javaagent。

Javaagent的字节码增强技术很早就有。真正发挥商业价值的地方其实是在2015年前后的所谓APM元年，其被大量使用在APM领域。但是这个javaagent这个技术在服务治理领域火起来的，也是最近两年的事。这里面主要发生两件值得一提的事：

• Apache Skywalking 这个开源APM工具，作为国内Apache的顶级项目，把javaagent技术在国内好好普及了一把。最终结果是各个互联网中小厂商基本上java进程上都挂了一个skywalking javaagent的同时，该技术都普遍接受。 （笔者见过不少政企和互联网厂商，甚至挂了一个skywalking javaagent的同时，又挂了一个基于skywalking修改的javaagent，其使用场景涵盖各种服务治理场景。）
• 基于对javaagent技术的接受基础上，以Java技术栈为主的各类互联网大厂和云厂商开始内外大量使用Javaagent技术做服务治理和相关商业化产品。总体上讲，之前业界对javaagent做服务治理基本上都持观望态度。现在基本上也不质疑了，大家现在思考的问题都变成了怎么把javaagent在服务治理领域如何发挥到极致。

为啥javaagent技术这么火？这是因为其相比传统SDK和Servicemesh技术：

• 非侵入架构：这点和Sidecar架构类似，治理能力开箱即用，业务方代码务虚改造，上车成本极低。而且相比传统边车技术，没有额外进程，运行态和开发态的差异进一步降低。
• 治理功能和业务代码升级解耦：相比SDK升级动辄需要去各业务方推广，非侵入这块这块能力确实比SDK实际体验好太多。试想一下，治理功能快速迭代的同时，业务方只需晚上滚动重启一下即可获得新的治理功能，这对服务治理团队和业务团队都是一种生产力的解放。
• 相比传统边车方案，性能更好，资源消耗更低 ：毕竟传统边车方案动辄2ms以上的延时增加，以及额外的进程资源开销，对业务都是不小的负担。而javaagent这块由于采用和SDK雷同的AOP服务治理方式，性能几乎和SDK持平。
• 治理场景多样：实践证明，在场景上，Javaagent > SDK > 边车架构。Javaagent的场景比边车方案多，这个好理解，毕竟Javaagent可以注入到用户进程中，完成很多流量标透传的场景，这块是边车架构无法做到的。但是Javaagent为何场景比SDK方案还要多？这是因为一般如Dubbo, SpringCloud等治理方案，其默认需要对应的RPC函数提供相应的函数埋点。但是很多服务治理场景，如流量录制回放，对应的一些远程调用，如Redis调用，本身并不提供函数埋点，因此通过SDK来拦截流量进行录制和回访就无从谈起。而基于Javaagent的字节码增强技术则没有这个限制。

图例8：(原创首发)Javaagent对其他服务治理对比的优势

当然，Javaagent的服务治理技术也并非银弹。

• Javaagent最大的问题是服务治理场景只能用于Java。如果您所在公司，主流开发预言是非Java类，那么还是放弃吧。但是如果您所在公司，主流开发语言是java, 但是有很多长尾应用语言是其他语种怎么办？这里开发者可以考虑 传统边车 + javaagent 方案，javaagent负责主流的Java语言微服务的服务治理，而传统边车方案负责其他多语言的服务治理。至于两者的服务治理打通，业界也有很多方案，如Javaagent同时对接基本的xDS协议，也可以完成两者服务的打通。
• 这里也稍微提个不大不小的问题，就是当多个javaagent对同一个类进行增强的时候，有时候会产生增强冲突的异常。其实这块很多场景是因为各类javaagent开发不规范的原因，是完全可以避免的。相关详细的问题就不展开了，大家如果敢兴趣的话，可可以去看下相关文章 记一次多个 JavaAgent 同时使用的 类增强 冲突问题及分析 。这里就摘出要文章核心摘要：

"严格遵守字节码增强的使用要求和限制。无论是Byte   Buddy、Javassist还是ASM，底层实现都离不开JDK1.5之后引入的Instrumentation接口。既然官方接口的设计理念是reTransformClasses()增强类时不能新增、删除或者重命名字段和方法，不能更改方法的签名，也不能更改类的继承关系，那作为JavaAgent的框架开发者，应该不要做出超越上述限制的设计，否则极易导致JavaAgent之间的兼容性问题出现。不仅仅是这个接口，JavaAgent框架的开发者也需要遵循所有的字节码增强的底层接口的设计理念，毕竟有规则才有秩序。"

文摘2："记一次多个JavaAgent同时使用的类增强冲突问题及分析" 文中对避免Javaagent冲突的建议。

华为云的sermant开源项目

用javaagent做服务治理很想，但是实际上手怎么搞？ 华为云在早期接触的很多客户场景中，发现很多架构团队都是拿已有的开源的 javaagent 相关的项目上手魔改做自己的服务治理能力。但是做着做着很快发现了几个问题。

• 我们目标的服务治理功能很多，但是一般开源项目如pinpoint, skywalking等增强的点就那么一个，比如如果在服务调用增强点上实施了链路追踪逻辑以后，再加其他比如限流降级功能，就需要在Plugin中写很多限流降级逻辑，这些代码逻辑会和已有的开源项目的原生治理逻辑纠缠不清。
• 很多服务治理功能本身逻辑可能比较重，有其自身的三方依赖依赖库。但是世面上已有的Javaagent，并不支持针对组件级别的类隔离机制。
• 服务治理场景有很多通用逻辑，除了方便快速的对特定函数接口做增强以外，还包括可替换的实时配置中心，基于RPC的Tag透传，通用的Metrics上报机制。能否把这些能力都沉淀出来，以SDK API方式暴露给开发者直接使用，这样可以极大提高服务治理的开发效率。

以上几个原因，促使我们思考是否应该做一个新的javaagent服务治理项目，来解决以上问题。这就是sermant项目由来。我们希望通过Sermant项目，

• 服务治理功能以插件形式装载到javaagent中，不同插件间可以做到对同一个业务函数增强点进行不同增强，且互不冲突。最终所有服务治理统一到一个javaagent中，降低资源损耗。。
• 服务治理插件之间同时需要做到类隔离，以降低不通版本的三方库依赖造成的类加载冲突风险。
• javaagent本身能提供一层厚度适中的framework能力，帮助插件快速开发服务治理能力。项目之初，我们提出至少三个目标需要尝试实现：
  • 实时配置中心抽象。无论用ZooKeeper, Nacos, 还是Servicecomb，都不影响插件使用统一framework提供的实时配置的能力。以此做到实时配置连接收敛。
  • payload数据透传能力。我们希望framework提供SDK，无论是tracing id透传，还是全链路灰度标透传，都能基于数据透传能力快速开发治理功能。
  • 监控能力。按照规范开发的插件最后都能在后端平台上对所有的javaagent和其加载的plugin做统一监控。

图例9：Sermant 的框架、插件架构

路走对了，就不怕远。到今天，在公司内外生态伙伴的贡献下，Sermant名下已有各类服务治理插件已多达数十种，场景覆盖包括 服务注册发现改造、服务契约查询、服务血缘关系发现、服务双注册、配置治理、流量录制回放、限流降级、优雅上下线、全流量标签路由、同机房调用优先、故障注入、性能监控、等等。我们同时将规划更多的框架层能力，以辅助增强Sermant服务治理总体能力，进一步降低插件开发难度。这包括：插件动态插拔能力，应用无需重启应用，即可在线升级服务治理功能；插件增强顺序动态调配，对于同一个函数增强点，不同插件可以按需调整顺序，如性能监控插件在限流降级插件之前生效，以保证服务治理逻辑正确；等等。

如果您对以上细节感兴趣，我们诚挚欢迎你来社区使用Sermant。

图例10：Sermant的社区介绍

欢迎使用Sermant

Sermant社区当前快速成长中，当前开源代码仓地址：https://github.com/huaweicloud/Sermant

Sermant目前部分服务治理功能已在华为云产品中提供商业化服务，华为云用户可在 微服务引擎 CSE 中使用相关功能: https://www.huaweicloud.com/product/cse.html

政企客户亦可在最新的HCS产品中使用相关Sermant功能。该功能在ROMA-Factory已支持部分场景的PoC。

点击关注，第一时间了解华为云新鲜技术~