📋 目录

• 发展历史
• 总体目标
• 性能对比
• 功能覆盖
• 生态与社区活跃度
• 推荐结论
• 参考资料

发展历史

总体目标

通过对 Activiti 8.1.6、Flowable 7.2.0、Camunda 7.24.0 在性能、功能、可扩展性、生态和社区活跃度等维度的系统测试与分析，选定最适合的流程引擎。

性能对比

测试说明

在统一的环境下对三个引擎进行了性能测试，测试版本分别为 Activiti 8.1.6、Flowable 7.2.0 和 Camunda 7.24.0。测试使用了标准的 K6 性能测试框架，在 Windows 11 环境、64GB 内存、JDK 17 和 PostgreSQL 18.0 数据库上进行。

测试覆盖了三个主要场景：流程部署性能、流程执行性能和极限****吞吐量，分别从单个操作、中等规模并发和大规模并发三个层次进行验证。

部署性能表现

在流程部署场景中，测试了从单个流程部署到大规模批量部署的不同情况。

单流程部署方面，三个引擎的表现都处于可接受的范围内，Camunda 和 Flowable 在这个场景下略快于 Activiti。

批量部署场景（100个流程，5个并发用户）中，三个引擎的单次部署响应时间都保持在20-25毫秒左右的水平，表现相当接近。在整体完成时间上，Flowable 和 Activiti 表现相似，都能在约10秒内完成，而 Camunda 需要稍长一些的时间。

大规模部署测试（10,000个流程，20个并发）中，这种差异变得更加明显。Flowable 和 Activiti 在处理大批量部署时保持了较好的稳定性，完成时间控制在85秒左右，而 Camunda 的总耗时稍慢但差距不大。

综合来看：三个引擎在流程执行方面都表现出色，差异可以忽略不计，Flowable 和 Activiti 在部署性能上表现相近且稳定。

流程执行性能表现

流程执行是工作流引擎最核心的功能，测试了从单个流程到万级流程实例的执行性能。

单个流程执行 在单实例场景下，三者的性能表现基本一致，差异可以忽略不计。

中等规模并发（100个流程实例，10个并发用户）场景中，三个引擎继续保持了接近的性能表现。启动时长都在13-18毫秒，任务完成时间在33-43毫秒之间，整体执行时长都控制在10秒以内。在这个规模下，Camunda 在任务完成速度上稍有优势。

大规模并发（10,000个流程实例，50个并发用户）场景中。测试结果显示，任务完成时间在83-100秒之间，三者的性能表现基本一致，差异可以忽略不计。

综合来看：三个引擎在流程执行方面都表现出色，差异可以忽略不计，Flowable 在大规模并发场景下表现更加稳定，Camunda 在中等规模下略有优势。

极限吞吐量测试

为了评估各引擎在极端压力下的表现，进行了极限吞吐量测试——通过持续提高并发用户数，在保持失败率低于10%的前提下，测试各引擎能够承受的最大流程启动速率。

测试结果显示：

• Flowable 展现出较强的吞吐能力，能够稳定处理每秒千次以上的流程启动请求
• Camunda 与Flowable基本一致
• Activiti 在极限压力测试中表现相对较弱，吞吐量明显低于其他两个引擎

综合来看：如果应用场景需要处理高频率的流程启动（如每秒数百上千次），Flowable 和 Camunda 展现出明显的性能优势；对于中等并发需求，三个引擎都能满足要求。

性能测试总结

基于以上测试结果，得出以下结论：

1. 总体性能水平：三个引擎都是成熟的工作流引擎，在常规业务场景下（单个流程、中等并发）性能表现都很优秀，能够满足大多数企业应用的需求。
2. 极限吞吐场景：如果业务场景需要处理极高频率的流程启动，Flowable和Camunda 具有明显优势。
3. 架构基础相同：需要特别说明的是，这三个引擎都基于相同的技术架构（事务模型 + 关系型数据库），因此性能差异主要来自于实现细节的优化。在实际生产环境中，性能表现更多取决于具体的使用场景、数据库配置、JVM调优和集群架构，而不仅仅是引擎本身。
4. 选型建议：
   1. 如果追求极致性能和大规模并发能力：优先考虑 Flowable和Camunda
   2. 如果是中小规模应用，对极限性能不敏感：三个引擎都可以胜任
   3. 建议在实际业务场景下进行测试，以验证在特定环境下的性能表现

⚠️ 重要提示：以上测试结果仅供参考，实际性能会受到硬件配置、数据库类型、网络环境、业务流程复杂度等多种因素影响。建议在选型时，根据自身业务特点进行针对性的性能测试。

功能覆盖

符号说明

功能对比表

生态与社区活跃度

Google 搜索趋势分析

通过 Google Trends 对三个工作流引擎在过去五年的搜索热度进行了分析。

全球趋势：

• 从全球范围来看，Camunda 的搜索热度长期保持领先地位，这与其在欧美市场的广泛应用和强大的品牌影响力有关
• Flowable 的搜索热度稳定在中等水平，近年来呈现上升趋势
• Activiti 的搜索热度相对较低，且呈现下降趋势

区域差异：

• 在中国和美国市场，搜索热度表现出明显的差异化特征
• 中国市场中，Flowable 的搜索热度最高，这可能与国内技术社区的推广和大量中文资料有关
• 美国市场同样显示 Flowable 具有较高的关注度

趋势解读： 虽然 Camunda 在全球范围内品牌知名度更高，但 Flowable 在开发者群体中的实际使用热度（尤其是在中美两大市场）表现更为突出，这反映了其在实际项目中的采用率正在快速增长。

GitHub 社区活跃度

分析了三个引擎在 GitHub 上的贡献者活跃度和代码提交情况：

Activiti (GitHub 仓库)

• 代码提交活跃度：从 2012 年开始活跃，2013-2014 年达到高峰期（周提交量达到 600+ 次）
• 当前状态：2020 年后提交频率明显下降，目前维持在较低水平（周提交量约 100-200 次）
• 贡献者数量：早期贡献者众多，但近年来新增贡献者减少

Flowable (GitHub 仓库)

• 代码提交活跃度：从 2012 年开始，2017-2019 年达到高峰期（周提交量达到 600+ 次）
• 当前状态：持续保持活跃，2020 年至今仍维持稳定的提交频率（周提交量约 200-300 次）
• 贡献者数量：贡献者持续增加，社区参与度高

Camunda 7 (GitHub 仓库)

• 代码提交活跃度：从 2012 年开始，2014-2015 年达到高峰期（周提交量达到 300+ 次）
• 当前状态：由于 2025 年 10 月 EOL，代码提交频率急剧下降，目前几乎停止维护（周提交量降至 100 次以下）
• 贡献者数量：官方维护团队已转向 Camunda 8，社区贡献减少

综合对比：

1. Flowable 最活跃：无论是代码提交频率还是贡献者参与度，Flowable 都保持了最好的持续性和稳定性
2. Activiti 活跃度下降：虽然仍在维护，但社区活跃度明显不如早期
3. Camunda 7 接近停滞：由于官方 EOL，GitHub 活跃度已降至最低，不建议选择

商业授权

开源协议: Camunda 7、Flowable 7 和 Activiti 8 都是 Apache 2.0

⚠️ 重要提示:

1. Camunda 7:
   1. 在 2025 年 10 月已经 EOL
   2. 意味着如果选择 Camunda 7，就要有相应的能力来自己长期维护和扩展，不能共享社区带来的便捷
2. Camunda 8:
   1. 授权策略转为 Licensing | Camunda 8 Docs
   2. 如果对授权成本较为敏感，或者期望可以高度定制工作流源码，那 Camunda 8 可能不是一个很好的选择
3. Flowable 和 Activiti:
   1. 暂未传出授权转变的问题
   2. 可以放心使用

推荐结论

🏆 首选推荐：Flowable 7.2.0

理由:

• ✅ 性能优秀: 在大规模并发和极限吞吐量测试中表现最佳，能够稳定处理高频率流程启动
• ✅ 功能最全: 支持 DMN、CMMN、外部任务模式、完整的多租户支持（独立 Schema/数据库）
• ✅ 社区最活跃: GitHub 持续高频提交，贡献者数量持续增长，版本迭代稳定
• ✅ 商业风险最低: Apache 2.0 协议，无 EOL 风险，可长期放心使用
• ✅ 生态最好: Spring Boot/Cloud 完美集成，中文资料丰富，国内采用度高

适用场景:

• 通用业务流程审批系统
• 高并发场景（需要处理大量并发流程实例）
• 需要长期维护的企业级项目
• 需要复杂决策引擎（DMN）或案例管理（CMMN）的场景
• 对多租户有严格隔离需求的SaaS平台

🥈 备选方案：Activiti 8.1.6

适用场景:

• 轻量级流程需求
• 已有 Activiti 项目需要平滑升级
• 对 DMN/CMMN 无需求
• 中小型企业内部系统

⚠️ 注意: 多租户高级功能已废弃，社区活跃度下降

⚠️ 不推荐：Camunda 7.24.0

原因:

• ❌ 2025 年 10 月已 EOL
• ❌ 无官方安全更新和 bug 修复
• ❌ 社区维护停止
• ❌ 升级到 Camunda 8 需要完全重写（架构不兼容）

仅适用于:

• 已有 Camunda 7 项目且有自维护能力的团队
• 愿意承担 EOL 风险的项目

📝 决策矩阵

评分说明

性能表现（30%权重）

• Flowable 9分: 大规模部署稳定、极限吞吐量最强
• Camunda 8分: 中等规模性能优秀、任务完成速度快、极限吞吐与Flowable持平
• Activiti 7分: 常规场景满足需求、大规模部署性能良好、但极限吞吐量明显较弱

功能完整性（25%权重）

• Flowable 10分: DMN决策引擎✅、CMMN案例管理✅、内置表单引擎✅、完整多租户支持✅（独立Schema/数据库/动态切换）、外部任务模式✅、定时自动清理✅
• Camunda 9分: DMN✅、CMMN✅、内置表单✅、完整多租户✅、外部任务✅、流程迁移✅，但已EOL影响未来功能演进
• Activiti 6分: 多租户高级功能已废弃❌、无DMN支持❌、无CMMN支持❌、无内置表单❌、无外部任务模式❌、历史清理功能较弱⚠️

社区活跃度（25%权重）

• Flowable 10分: GitHub周提交200-300次持续稳定、贡献者持续增长、中美搜索热度最高、中文资料丰富
• Activiti 5分: 周提交降至100-200次、社区活跃度明显下降、搜索热度呈下降趋势
• Camunda 3分: 2025年10月EOL后提交频率急剧下降（<100次/周）、官方团队已转向Camunda 8、社区贡献减少

商业风险（20%权重）

• Flowable 10分: Apache 2.0协议稳定、无EOL风险、无授权变化传闻、可长期放心使用
• Activiti 7分: Apache 2.0协议、社区维护减弱但仍在持续、多租户功能废弃需关注
• Camunda 2分: 已于2025年10月EOL❌、无官方安全更新❌、Camunda 8改为商业授权⚠️、升级需完全重写❌

参考资料

• Flowable 官方文档
• Activiti 官方文档
• Camunda 7 文档
• K6 性能测试框架